sndergunov (sndergunov) wrote,
sndergunov
sndergunov

Categories:

Заочный спор с Константином Семиным.

Кто не знает Константина Семина? Думаю, каждый хоть раз смотрел его яркие программы под рубрикой «Агитпроп», в которых он обличает недостатки капиталистической системы. Чуть меньше народа посмотрело его замечательный фильм о системе образования в РФ. Очень талантливый публицистический фильм, который никого не может оставить равнодушным.

Совершенно справедливо Константин во всех бедах обвиняет существующую систему. В чем он видит главный ее недостаток? В том, что система капиталистическая. А что это значит? То, что средства производства принадлежат не народу. Что, в таком случае, нужно сделать? Передать средства производства народу.

В принципе, у меня больших возражений против этого нет. Конечно, так будет лучше.

Дальше. Ему задают вопрос:
– Константин, скажи нам, что нужно делать? Где брать автомат, чтобы идти на баррикады.
– Понимаете, – говорит Константин, – чтобы идти на баррикады, должна сложиться революционная ситуация, а сейчас ее нет.
– Да как же нет?! Народ доведен до полного отчаяния. Мы уже не хотим так жить!
– Этого недостаточно. Для революционной ситуации, как говорил Владимир Ильич Ленин, нужны два условия: низы не хотят жить, а верхи не могут управлять по-старому. Вот второго условия пока нет.
– Что же нам делать, Константин?
– Я всегда говорил: надо учиться. Читайте труды Маркса, Ленина, и вы научитесь понимать главное: пока в мире существует капиталистическая система, в ней всегда будет править чистоган, и мы всегда останемся бесправным быдлом, понукаемым зажравшимися капиталистами.
– Ну, а когда же, когда наступит революционная ситуация?
– Кризис капитализма неизбежен, как говорил Карл Маркс, они уже, как пауки в банке, пожирают друг друга. Наступит время, и вот тогда вам понадобятся накопленные знания.

Вот, в принципе, основной лейтмотив всех выступлений Константина Семина.

Странно, подумал я, а почему человека с такими радикальными левыми взглядами, обличающего существующую систему до сих пор держат на первом канале ТВ? Менее радикальных критиков не держат, более того им вообще не дают эфира, а ему – пожалуйста!

Ответ нашелся, когда он отвечал на вопрос, почему он не критикует власть. Не ручаюсь, что воспроизведу ответ дословно, но смысл был такой:
- Нет смысла критиковать власть. Она продукт системы. В буржуазной системе буржуазная власть. Надо менять всю систему, а это значит, всю собственность надо предать народу.

Возможно, немного утрированно, но смысл был именно такой.

Теперь перевожу на русский язык, как я это все понимаю:

Читайте ребята Маркса, Энгельса, Ленина и ждите, пока капитализм накроется медным тазом. Потом придете и заберете власть, которая сама упадет вам в руки. Почему вам? Элементарно! Вы же лучше всех будете знать цитаты из Маркса, Энгельса, Ленина.
До некоторых начинает доходить, а не разводилово ли это? А если этот еб…ный капитализм никогда не развалится? Может как-то можно его подтолкнуть, сделать что-то, что заставит власть покачнутся?

И тут появляется повод: самая крупная партия коммунистов выдвигает кандидата, у которого есть реальный шанс власть пошатнуть. Адепты Семина, естественно, бегут к своему гуру:
– Константин, может, есть смысл поддержать кандидата? Он же, вроде, от коммунистов идет.
– Я не слышал у него ничего об обобществлении средств производства. Значит, система не поменяется. Значит, в этом действии нет никакого смысла. Вы все хотите волшебную пилюлю, чтобы съел ее, и стало хорошо. Так не бывает. Нужно долго учится и ждать. Рано или поздно ситуация созреет, – отвечает Константин.

Что это, Константин? Это слив в унитаз протестных настроений самых левых, самых радикальных противников антинародной власти. Они так и состарятся в ожидании революционной ситуации.

Я не считаю, Константин, что ты сознательно льешь воду на мельницу существующей системы. Ты искренне веришь в учение Маркса. Ты искренне веришь, что крах капитализма неизбежен, потому что так написано в книжках, которые ты читаешь.

Только на самом деле, реальность отличается от той, которую прогнозировали классики марксизма 160 лет назад.

Концентрация капитала действительно завершилась. Она оказалась даже выше всяческих прогнозов. И кризисы перепроизводства сотрясают мировую экономику. И рост ВВП прекратился. И расширяться капиталу уже некуда. А ничего не происходит. Почему?

Да потому, что марксисты считают, что главное для капиталиста – это прибыль, а раз прибыль не получается, то капитализму конец. Все правильно, если поменять одну букву. Не капитализМу конец, а капиталисТу конец. Конкретному капиталисту – конец. Но не капитализму. Потому, что капитализм строился не для капиталистов, а для завоевания власти над миром Хозяевами денег, теми, кому в настоящее время задолжал весь мир. Не малые деньги задолжал, кстати. Если провести клиринг по взаимным долгам государств и корпораций, то в сухом остатке, все будут должны неким фондам больше двух годовых мировых ВВП. Нужно ли им чего-то бояться, имея такой рычаг управления?

Так что, система, которую создали для себя Хозяева денег, чувствует себя прекрасно. Прождать ее конца можно еще тысячу лет. Только, боюсь, марксизма, как инструмента познания, не достаточно, чтобы понять суть этой реальности.
Tags: государство и революция
Subscribe

  • Про золото

    Уже вторую неделю всякие фрицморгены, шипилины и другие прокремлевские пропогандоны исходят слюной, прославляя мудрость и дальновидность действий…

  • Четыре глобальных проекта Хозяев Денег. Окончание

    Начало здесь Есть два источника создания благ на Земле: Природа и Труд. И есть один инструмент присвоения благ – деньги. Так устроена текущая…

  • Четыре глобальных проекта Хозяев Денег. Часть 4.

    Для многих это покажется фантастикой и крушением картины мира, но проект «Коммунизм» выпестован Хозяевами Денег. Благодаря им, он набрал силу и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments